檢測瀏覽器插件無法通過單一方法準確實現，需組合多種技術手段。1. navigator.plugins 屬性可枚舉插件列表但兼容性和安全性差；2. navigator.mimetypes 檢測插件注冊的 mime 類型更可靠但依賴插件規范性；3. 實例化插件暴露的 JavaScript 對象最準確但受限于安全機制和對象名稱未知的問題；4. 綜合使用上述三種方法并加入容錯處理能提升準確性；5. 檢測結果仍可能受瀏覽器兼容性、用戶配置、插件更新等因素影響而不準確；6. 可借助第三方庫、服務器端檢測或轉向 web 標準替代插件檢測；7. 隨著 html5 和 web api 的發展，插件依賴減少，推薦優先采用標準方案實現功能。
檢測瀏覽器插件，這事兒說起來簡單，但真要做起來，會發現水還挺深的。你可能需要知道用戶裝沒裝某個插件，以便提供更好的體驗，或者干脆阻止某些行為。JS 提供了幾種方法，各有優缺點，下面就來聊聊。
navigator.plugins、navigator.mimeTypes、以及嘗試實例化插件對象，這三種方法各有側重，組合使用能更準確地判斷插件是否存在。
navigator.plugins 屬性靠譜嗎？
navigator.plugins 屬性是早期檢測插件的主要方式。它返回一個 PluginArray 對象，包含了瀏覽器安裝的所有插件的信息。
優點：
- 簡單易用，直接訪問 navigator.plugins 即可。
- 可以枚舉所有已安裝的插件。
缺點：
- 兼容性問題：并非所有瀏覽器都支持 navigator.plugins。
- 安全性問題：某些瀏覽器出于安全考慮，可能會隱藏部分插件信息。
- 信息不全：只能獲取插件的基本信息，無法判斷插件是否可用。
示例：
function checkPlugin(pluginName) { if (navigator.plugins) { for (let i = 0; i < navigator.plugins.length; i++) { if (navigator.plugins[i].name.indexOf(pluginName) > -1) { return true; } } } return false; } if (checkPlugin('Flash')) { console.log('Flash 插件已安裝'); } else { console.log('Flash 插件未安裝'); }
這段代碼看起來很直接，但實際使用中，你會發現它并不總是準確。比如，有些插件可能修改了 navigator.plugins 的內容，導致檢測失效。
navigator.mimeTypes 屬性能派上什么用場？
navigator.mimeTypes 屬性返回一個 MimeTypeArray 對象，包含了瀏覽器支持的所有 MIME 類型的信息。插件通常會注冊一些 MIME 類型，我們可以通過檢測這些 MIME 類型來判斷插件是否存在。
優點：
- 比 navigator.plugins 更可靠，因為 MIME 類型通常是插件必須注冊的。
缺點：
- 需要知道插件注冊的 MIME 類型，這需要查閱插件的文檔。
- 某些插件可能沒有注冊 MIME 類型。
示例：
function checkMimeType(mimeType) { if (navigator.mimeTypes) { for (let i = 0; i < navigator.mimeTypes.length; i++) { if (navigator.mimeTypes[i].type === mimeType) { return true; } } } return false; } if (checkMimeType('application/x-shockwave-flash')) { console.log('Flash 插件已安裝'); } else { console.log('Flash 插件未安裝'); }
這種方法比直接檢測插件名稱更可靠，但仍然需要依賴插件的規范性。如果插件沒有正確注冊 MIME 類型，或者用戶修改了 MIME 類型的配置，檢測結果仍然可能不準確。
嘗試實例化插件對象是更好的方法嗎？
某些插件會暴露一些 JavaScript 對象，我們可以嘗試實例化這些對象來判斷插件是否存在。
優點：
- 最可靠的方法，因為只有插件真正安裝并啟用，才能成功實例化對象。
缺點：
- 需要知道插件暴露的 JavaScript 對象名稱。
- 某些插件可能沒有暴露 JavaScript 對象。
- 可能會觸發瀏覽器的安全警告。
示例：
function checkActiveX(name) { try { new ActiveXObject(name); return true; } catch (e) { return false; } } if (checkActiveX('ShockwaveFlash.ShockwaveFlash')) { console.log('Flash 插件已安裝'); } else { console.log('Flash 插件未安裝'); }
這種方法通常用于檢測 ActiveX 插件，例如 Flash。但需要注意的是，這種方法可能會觸發瀏覽器的安全警告，因為實例化 ActiveX 對象需要用戶的授權。
如何組合使用這些方法，提高檢測準確性？
僅僅依賴一種方法來檢測插件，往往是不夠準確的。更好的做法是組合使用這些方法，并進行一些容錯處理。
- 優先嘗試實例化插件對象： 如果你知道插件暴露的 JavaScript 對象名稱，優先嘗試實例化它。
- 檢測 MIME 類型： 如果無法實例化插件對象，嘗試檢測插件注冊的 MIME 類型。
- 檢測插件名稱： 如果 MIME 類型也不可用，最后嘗試檢測插件名稱。
- 容錯處理： 考慮到各種兼容性問題和安全限制，需要進行一些容錯處理，例如使用 try-catch 語句捕獲異常。
示例：
function checkPlugin(pluginName, mimeType, activeXName) { try { if (activeXName && new ActiveXObject(activeXName)) { return true; } } catch (e) {} if (mimeType && navigator.mimeTypes && navigator.mimeTypes[mimeType]) { return true; } if (navigator.plugins) { for (let i = 0; i < navigator.plugins.length; i++) { if (navigator.plugins[i].name.indexOf(pluginName) > -1) { return true; } } } return false; } if (checkPlugin('Flash', 'application/x-shockwave-flash', 'ShockwaveFlash.ShockwaveFlash')) { console.log('Flash 插件已安裝'); } else { console.log('Flash 插件未安裝'); }
這段代碼綜合使用了三種方法，并進行了容錯處理，可以提高檢測的準確性。
為什么檢測結果不總是準確的？
瀏覽器插件檢測是一個復雜的問題，受到多種因素的影響。
- 瀏覽器兼容性： 不同的瀏覽器對插件的支持程度不同，有些瀏覽器可能隱藏了插件信息，或者禁用了某些插件。
- 安全限制： 出于安全考慮，瀏覽器可能會限制 JavaScript 訪問插件的信息，或者阻止 JavaScript 實例化某些插件對象。
- 用戶配置： 用戶可以手動禁用插件，或者修改插件的配置，導致檢測結果不準確。
- 插件更新： 插件更新可能會改變插件的名稱、MIME 類型或 JavaScript 對象名稱，導致檢測失效。
因此，即使使用了多種方法，并進行了容錯處理，仍然無法保證檢測結果的絕對準確。
除了這三種方法，還有其他選擇嗎？
除了 navigator.plugins、navigator.mimeTypes 和嘗試實例化插件對象之外，還有一些其他的選擇。
- 使用第三方庫： 有一些第三方庫提供了更高級的插件檢測功能，例如 Modernizr 和 jquery.browser。這些庫通常會封裝各種瀏覽器的兼容性問題，并提供更易用的 API。
- 使用服務器端檢測： 可以通過服務器端腳本來檢測瀏覽器插件，例如通過 User-Agent 字符串來判斷。這種方法可以繞過瀏覽器的安全限制，但需要依賴服務器端的支持。
- 放棄插件檢測： 在某些情況下，最好的選擇可能是放棄插件檢測，轉而使用其他的技術方案。例如，如果需要播放視頻，可以使用 HTML5 video 標簽，而不是依賴 Flash 插件。
選擇哪種方法，取決于具體的應用場景和需求。
插件檢測的未來趨勢是什么？
隨著 HTML5 和 Web API 的發展，瀏覽器對插件的依賴越來越少。許多傳統上需要插件才能實現的功能，現在都可以通過 Web 標準來實現。
例如，HTML5 video 標簽可以播放視頻，Web Audio API 可以處理音頻，webgl 可以進行 3D 渲染。這些 Web 標準不僅功能更強大，而且更安全、更易用。
因此，插件檢測的未來趨勢是逐漸被 Web 標準所取代。在開發 Web 應用時，應該盡可能使用 Web 標準，而不是依賴插件。
